Цитата:
Сообщение от Dad_Cats
(Сообщение 1067943)
Гаага нам по-ху-ю-ю-ю.
|
Да что она может сделать, даже если вас признают виновными и что? Все давно уже ложили на неё с прибором:
Никарагуа против Соединённых Штатов Америки
27 июня 1986 году Суд принял решение по делу «О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа» (Никарагуа против Соединённых Штатов Америки), возбуждённому в суде заявлением Республики Никарагуа от 9 апреля 1984 года в связи с американской военной поддержкой действий никарагуанских контрас. Суд постановил, что
США, поддерживая эти силы, совершили деяния, которые нарушили следующие международно-правовые обязательства США: не вмешиваться в дела другого государства, не применять силу в отношении другого государства, не посягать на суверенитет другого государства и не препятствовать мирной морской торговле. Суд также решил, что США должны возместить Республике Никарагуа весь ущерб, нанесённый ей в результате совершения указанных противоправных действий[16].
Учтя позицию Суда, США в дальнейшем отказались от признания его обязательной юрисдикции.
Югославия против стран НАТО
29 апреля 1999 года Югославия подала 10 заявлений о возбуждении судебных разбирательств против 10 государств — членов НАТО, обвиняя эти государства в бомбардировке территории Югославии. В тот же день она обратилась в суд с просьбой определить временные меры и вынести постановления о том, чтобы эти страны «немедленно прекратили применение силы» и «воздерживались от любых актов угрозы силой или её применения» против Югославии. Суд 2 июня 1999 года
отклонил просьбы Югославии об определении временных мер, мотивируя своё решение тем, что
не обладает юрисдикцией для указания таких мер.
По отношению к различным государствам обоснования отсутствия юрисдикции Суда были различными и зависели от особенностей содержания заявления Югославии в отношении конкретного государства. Так, в заявлении о возбуждении судебного разбирательства против США в качестве основания для юрисдикции Суда
Югославия сослалась на статью IX Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Однако, Суд указал, что США при ратификации Конвенции сделали оговорку, предусматривающую, что в отношении статьи IX, прежде чем какой-либо спор, стороной которого являются США, будет передан на рассмотрение Суда,
«в каждом случае требуется конкретное согласие США». Поскольку в рассматриваемом случае США заявили, что они не давали конкретного согласия и не дадут его, суд счёл, что статья IX
«не является основанием для юрисдикции в данном деле, даже prima facie
Ну и...?
